Одним из актуальных и неоднозначных проблем практики применения действующего законодательства является защита деловой репутации. Несмотря на широкое употребление этой категории действующим ГК, которое носит в большей мере точечный характер, единства в ее определении не достигнуто и по сей день.
Возможно, законодатель подразумевал, что понимание этой категории на бытовом уровне обусловит беспроблемное использование ее в тексте закона (вероятно, этот тезис оправдывает даже название ст. 152 ГК РФ, которая ставит защиту деловой репутации на одном уровне с защитой чести и достоинства).
Другим примером упоминания защиты деловой репутации в ГК является ст. 1027, открывающая главу о коммерческой концессии: п. 2 данной нормы говорит об использовании исключительных прав, деловой репутации, коммерческого опыта правообладателя, что еще раз подчеркивает распространённость анализируемой категории в законе. Все это порождает не только определенную неоднозначность в ее понимании, но и, что более проблематично, в вопросе ее защиты.
Если же ситуация прямо противоположна, то нужно очень тщательно продумывать план судебной защиты и, в частности, формулирование исковых требований.
Если же исковой форме защиты права дан ход, то определяемся с надлежащими ответчиками по иску. Например, для печатных СМИ таковыми выступают автор, редактор, учредитель СМИ (информацию о которых можно узнать на портале www.rsoc.ru). Для Интернет-публикаций: автор, редактор/учредитель, администратор домена; для иных источников информации – автор, распространитель.
Не менее важным аспектом является фиксация факта распространения сведений. Так, для материальных носителей необходимо сохранение оригинала материального носителя. Для фиксации данных с Интернет-сайта нужно получить у нотариуса протокол осмотра интересующего нас ресурса.
На стадии подготовки иска можно руководствоваться рядом практических замечаний: нужно требовать признания сведений ложными, удаления порочащих сведений, опубликования опровержения (текст которого готовить нужно истцу) и компенсации репутационного / морального вреда (об этом подробнее см. ниже). Помните, судебный запрет на публикацию невозможен (имеются в виду случаи, когда заблаговременно стало известно о готовящейся публикации порочащих сведений).
Очень важным является формирование перечня ключевых доказательств.
Наиболее обсуждаемым аспектом вопроса защиты деловой репутации является проблема взыскания репутационного вреда. П. 11 ст. 152 ГК РФ вызывает недоумение и, если руководствоваться буквальным толкованием данной нормы, просто парализует возможность взыскания вышеупомянутой денежной компенсации. Однако судебная практика борется с данной проблемой и в ряде случаев говорит, что взыскивать можно при доказанности нарушения прав. Во многом такие основания были сформулированы еще в ПП ВАС РФ по делу ЗАО «Лес» против ФТС РФ (нужно доказать факт наличия сформировавшейся деловой репутации, факт утраты доверия к репутации, отсутствие необходимости в доказывании вины согласно ст. 1100 ГК РФ).
В целом, руководствуясь сформулированными выше общими правилами, проблема защиты деловой репутации разрешима. Другое дело, в каких объемах и пределах. Так, уже стал хрестоматийным прецедент по взысканию 30 млн. рублей в деле между Альфа-Банком и «Коммерсантом», что дает некоторые надежды на положительную практику. Но, с другой стороны, уже выработан ряд уловок и пробелов, например, чрезмерное использование в порочащих материалах так называемых фраз-маркеров («по моему мнению,…», «мы полагаем,…»), что, безусловно, сужает возможности признания публикаций или выступлений порочащими, наносящими урон деловой репутации, относя их к, мягко говоря, неприятным издержкам конституционно закрепленного принципа свободы слова.
Designed by — Smart-Line
